Носик написал четыре аргумента против теории Тинькова о причинах кризиса
10.03.2009 07:21 "В принципе, глупо было бы спорить с тем, что описанный
Тиньковым mismanagement бесхозных предприятий не только возможен, но и
случается. В Интернете самым ярким примером можно назвать, вероятно, Рамблер,
где процесс личного обогащения наёмных менеджеров за счёт беднеющей компании
длился с 1999 по 2007 года без сколько-нибудь значимых перерывов. И именно
пример Рамблера (воспетый его менеджером Ашмановым в известных мемуарах) —
прекрасная отправная точка для моих возражений", — пишет Носик. Носик
написал четыре возражения на мысли Тинькова Четыре возражения Антона Носика на теорию Олега
Тинькова: 1. Непонятно, как ухитряется Олег Тиньков освободить
изначальных собственников и создателей бизнеса от ответственности за подбор тех
людей, кому они поручили управление компанией, кому вручили ключи от сейфа и
доверили право подписи. Левые люди на руководящие посты попадают именно тогда,
когда конечные бенефициары бизнеса либо невменяемы, либо полностью равнодушны к
своему активу. Когда есть собственник, у которого за бизнес душа болит, то он не
поставит на руководство жуликов. То есть он, конечно, может один раз
ошибиться, но, при надлежащем внимании к активу, вскоре заметит свою ошибку и
исправит её. Если же mismanagement длится годами, то виноваты в нём не жулики, а
тот человек, который мог бы защитить от них актив, но вместо этого передал им
его в полное управление. 2. Примеры плохих хозяев, чьи бизнесы воссияли
благодаря хорошим менеджерам, тоже не слишком экзотичны. Самый известный —
компания Apple, откуда в один прекрасный день выгнали Стива Джобса. А потом,
когда уже доля рынка упала ниже 3%, с извинениями позвали назад. И Джобс
вернулся наёмным менеджером на зарплату, и компания вернулась в лидеры рынка, и
для любого нормального человека она сегодня много актуальней Microsoft, Yahoo,
AOL или Amazon (а с точки зрения акционера и Google тоже). При этом Стив Джобс —
классический пример того самого жулика, воспетого Олегом Тиньковым. Он химичит с
ценными бумагами, химичит с опционами, обманывая и акционеров, и налоговую, и
SEC. Он завалил рынок низкокачественной продукцией, по поводу которой
потребительские class action suits выигрываются в США на счёт раз. Он мерзкий
тип, к тому же с серьёзными психическими отклонениями. Но без него не было бы
истории успеха Apple. А она есть. 3. Основным источником кризиса для ведущих российских
компаний послужили margin calls. То есть последствия залога акций в обеспечение
кредитов. Кто закладывал акции? Менеджеры? На это у них полномочиев как раз
не было. Акции закладывал тот, кто ими владел. Тот самый собственник, с
возвращением которого к управлению Олег Тиньков связывает такие надежды.
Конкретно: Олег Дерипаска. Именно он потерял больше миллиардов, чем имел. Не
какой-то наёмный менеджер. Что сейчас Дерипаска возвращается к менеджменту
компаний — это, наверное, хорошая новость. Но не очень понятно, кто собственник
тех активов, к управлению которыми он возвращается: государство или зарубежные
кредиторы. Понятно лишь одно: не Дерипаска. И для акционера любых его ОАО это
хорошая новость, что Дерипаска больше не собственник. 4. Вслед за Олегом Тиньковым вернёмся с уровня практики на
уровень экономической теории. Предисывающей видеть конфликт интересов там, где
он есть, и объяснять им поведение всех участников процесса. В чём состоит
интерес кровных собственников (акционеров) любого актива? Состоит он в том,
чтобы иметь побольше дивиденда на акцию, чтобы росла капитализация (цена
актива), и поменьше платить налогов. Если эта программа исполняется, и Путина
нет в бенефициарах, то рано или поздно будет возбуждено дело. Кому за эти
художества идти в тюрьму? Разумеется, наёмному менеджеру. Это же его подпись на
всех сомнительных бумагах. А не того акционера, который звонил ему и просил
подписать бумаги, не читая.
